Pour l'art cool...

apres savoir decrire l'art des autre est aussi un art a part entiere non??

Tu veux dire genre les critiques ? Si c'est le cas je ne pense pas, l'Art a cette latitude de ne laisser personne indifferent et de partager les sentiments, on ne discute pas du goût et des couleurs comme on dit... Nous pouvons tous être un bon critique.

dison plutot de posseder le talent de decrire l'implicite , de suggerer toute les eventualité de ce que l'auteur a pu bien vouloir transmettre !! ce n'est pas donné a tout le monde enfin je pense

Titouuu a écrit:

A qui la faute ? A l'abrutissement massif, au mass-média qui optent pour l'apologie de l'hébétude. En ce sens je suis d'accord avec toi pour dire qu'il est possible que certains "artistes" aient mutés pour pouvoir s'engager plus facilement dans le moule, tu as raison. Néanmoins les véritables bohémiens existent toujours, ils sont simplement moins présent au devant de la scène, et du reste ils ne la recherchent pas spécialement, car leurs réalisations sont UNIQUEMENT individualistes. Maintenant si certains arrivent à en faire commerce, il ne faut pas hésiter c'est sur.

Kyo et Johnny sont de bons techniciens du spectacle, pas des artistes. Le show-business et l'Art n'ont rien en commun.

Pfffff non, on ne va pas refaire le débats sur les mass media... On sert au gens ce qu'ils veulent bien manger, la télé a rien à voir la dedans. Les gens lisaient pas plus avant les mass medias... il y avait même moins de gens qui savaient lire. A l'époque ils allaient écouter des saltimbanques jouer des chansons paillardes, et voir des spectacles de guignol. Ce ne sont pas les massmedia qui rendent les gens idiots. Les massmedia sont idiots parce que les gens le sont.

Quant à ta conception de l'artiste, on l'a dit, elle est issus d'une vision vraiment réductrice de l'artiste. Quant à considérer que l'art et le business ne font pas bon ménage, je ne serais franchement pas aussi catégorique. Mais bon c'est le sujet de mon mémoire de maitrise.... franchement pense a tous les musiciens, les Hendrix (je dis ca parce que c'est ton avatar), les Pink Floyd, etc, tous ces gens ne seraient rien sans le busines. Leurs oeuvres sont connues et appréciées grâce à la massification de l'industrie, et je trouve ca bien naïf de croire que tous ces gens ait ouevré simplement pour l'élévation de l'Humanité.

je n'ai pas vraiment de définition pour l'art... mais le fait qu'il la définition n'existe pas vraiment dans l'absolue, sauf pour les prof de philo adepte de la masturbation cérébrale...

mais comme dis Siegfried, c'est avant tout une affaire d'émotion, Voir Zidane dribler et nous performance avec un ballon au, un Tir de schneider des 35 m pleine lucarne, un intervention de Richardson, un envol de Micheal Jordan, une Visuel de Vazzarelli (désolée pour l'orthorgraphe), un film de spielberg, un opera de mozart, un peinture de David, un Roman de Hugo (devrais plutôt dire un pavé à, une Nouvelle de Ree, un sculture de Rodin, Ou encore une merveilleuse assiette de chez Raphaello, le resto derrière la place de Venezia, Jardin taillé par le Notre et j'en pass car la liste peut être longue. je veux dire par là, que la seule expression qui nous vient à l'esprit à 90 % des cas (et encore c'est large) lorsqu'on s'émerveille devant c'est "Admirez l'artiste", ce qui en dit long, bon biensûr c'est dans le cas d'une émotion positive... en fait pour résumé Art est un équivalent esthétisme (enfin grossièrement parlant)

En Asie, la notion d'art est complètement différente, et je dois dire que j'adhère totalement avec, c'est la recherche de Perfection tant dans le geste que dans l'oeuvre final, c'est en partie pour cela, que la plupart de leur formation militaire, et activité artisanales sont passés au rang d'Art (décrèter par notre culture évidemment) et même titre que le calligraphie, la peinture, la danse, le théâtre, la poésie, la littérature, même la guerre est de la partie...

Dans l'absolue, si j'essaie de faire une espèce de concialiation de tout ça,
je dirais que l'art c'est une activité dans laquelle on y met le meilleur de soi-même et un esthétisme sans appel, technique ou pas technique, sans cesse à la recherche d'un résultat meilleur que le précédent ; et dont seul l'artiste peut en juger.

Bon ensuite ce sujet je le sent pas des masses, car on a chacun ces références... Mais bon en ce qui me concerne, je ne connais absoluement pas l'"Art"... mais ce qui est sûr c'est que le pratique

Le truc c'est que personne n'a la même perception des choses, chacun peut avoir un talent particulier à décrire un implicite spécifique, selon son recouvrement personnel. Après les dispositions plumitives et la vivacité d'esprit sont autre chose, et peuvent composer un bon journaliste par exemple.
Comme je le disais la splendeur de l'Art se trouve dans le fait qu'il nous touche tous differement. Maintenant qui peut prétendre éprouver le mieux les sentiments députés d'une oeuvre ? Les critiques sont des blaireaux :P

'Fin j'crois.

Titouuu a écrit:

Le truc c'est que personne n'a la même perception des choses, chacun peut avoir un talent particulier à décrire un implicite spécifique, selon son recouvrement personnel. Après les dispositions plumitives et la vivacité d'esprit sont autre chose, et peuvent composer un bon journaliste par exemple.
Comme je le disais la splendeur de l'Art se trouve dans le fait qu'elle nous touche tous differement. Maintenant qui peut prétendre éprouver le mieux les sentiments députés d'une oeuvre ? Les critiques sont des blaireaux :P

'Fin j'crois.

Le pb des critiques, c'est que tout le monde peut le devenir, ou presque...

Oui exactement, chacun peut le devenir. Sinon qui te dit que les Hendrix, Barrett, et autres Curtis ne seraient rien sans l'industrie ? Ils n'auraient pas vendu de CDs, seraient restés inconnus aux yeux du grand public, mais je doute fermement que ceci leur aurait empêchés d'exercer leur Art, qui n'a me semble-t-il aucunement besoin d'un écho pour être créé.

Titouuu a écrit:

Oui exactement, chacun peut le devenir. Sinon qui te dit que les Hendrix, Barrett, et autres Curtis ne seraient rien sans l'industrie ? Ils n'auraient pas vendu de CDs, seraient restés inconnus aux yeux du grand public, mais je doute fermement que ceci leur aurait empêchés d'exercer leur Art, qui n'a me semble-t-il aucunement besoin d'un écho pour être créé.

Je suis en partie d'accord. Mais ce qui fait les génie, c'est aussi la sanction de l'Histoire et de la foule. Peut-on considéré comme une génie un type qui n'aura jamais réussi à percer ? je ne crois pas. Ce que je veux dire, c'est que le fait d'entrer dans le business ou non ne remet pas en cause le talent, mais que Hendrix ne saurait être reconnu comme un grand artiste si des milliers de gens n'avaient pas pu entendre sa musique. S'il est reconnue comme un génie, c'est parce qu'il a su tirer partie de l'industrie du disque. Sans ça, il ne serait qu'un gratouilleur de guitare extrêmement habile.

Il aurait été un simple artiste Maudit, comme tant d'autres... Ce qui me parait dommage c'est que la qualification d'Artiste et de génie ne soit attribués qu'à ceux qui ont percés justement. Maintenant c'est sur que discréditer le poids du succès serait franchement crédule de ma part, j'suis d'accord.

Toutefois il faut également faire attention à la bénédiction du succès: Celle-ci dénigra longtemps Morrison en tant que poète, sous prétexte que les gens le voyaient avant tout en tant que chanteur et refusaient sa véritable condition.
Les gens sont parfois amaurose...

Titouuu a écrit:

Toutefois il faut également faire attention à la bénédiction du succès: Celle-ci dénigra longtemps Morrison en tant que poète, sous prétexte que les gens le voyaient avant tout en tant que chanteur et refusaient sa véritable condition.
Les gens sont parfois amaurose...

je vais peut-être dire quelque chose qui va en froisser plus d'un, mais en ce qui concerne (peut-être l'influence d'une Terre d'ailleurs) chanteur et Poête c'est la même chose...

Non je pense pas car interpréte ne signifie pas forcément auteur. Ce que je voulais dire avec l'exemple de Morrison c'est que l'étendue de ses écrits a longtemps était écrasé sous le poids de sa musique.

Siegfried a écrit:

On sert au gens ce qu'ils veulent bien manger, la télé a rien à voir la dedans.

Tu as peut-être raison Sieg' mais je ne partage pas ta sombre vision de l'humanité. Si nous en sommes vraiment réduit à ca, c'est assez désolant, car personellement la télé me coupe l'appetit. La difference réside également dans le fait que la télévision détient une fonction considérable et une accessibilité traitable dans notre société, certainement plus que les immémoriaux spectacles de guignols. Mais ceci est une autre histoire, et j'ai cru comprendre qu'un post y est déjà consacré donc ne nous y attardons pas.

PS: Désolé pour le double post

Titouuu a écrit:

Siegfried a écrit:

On sert au gens ce qu'ils veulent bien manger, la télé a rien à voir la dedans.

Tu as peut-être raison Sieg' mais je ne partage pas ta sombre vision de l'humanité.

Je ne trouve pas ça sombre. Les 3/4 des gens s'en branlent de l'art, de la culture, de s'élever intellectuellement. Prenons deux exemples simples : Selon les sondages, la meilleure chaîne selon les gens est Arte. Pourtant, quelle est la chaîne qui fait le moins d'audience ? Je vous laisse deviner. Il ne s'agit même pas d'un problème intellectuel, ou de niveau, c'estjuste que les gens n'ont pas nécessairement l'envie ou le temps de se consacrer à des choses disons spirituelles. Le type qui bosse 40 heures par semaine en usine doit pas vraiment avoir envie d'ouvrir La République de Platon pour se détendre. Non, il va allumer sa télé et regarder Arthur ou Dismissed, et il aura bien raison, parce que Platon, c'est surpuissant, c'est incroyable, mais c'est passablement chiant, et il faut être un minimum en forme pour pouvoir tout apprécier. Les gens savent bien comment se cultiver et ont facilement accès à l'art ou la culture, pourtant, une minorité s'y tourne. C'est un simple fait, il n'y a aucun cynisme la-dedans.

Siegfried a écrit:

Les 3/4 des gens s'en branlent de l'art, de la culture, de s'élever intellectuellement.

C'est ce que je trouve sombre et triste, que l'on prenne du plaisir à se griller les neuronnes devant le loft (bientôt de retour sur TF1 d'ailleurs). Sinon bien entendu qu'aux premiers abords l'Apologie de Socrate est assommante, mais ce n'est pas le seul moyen d'accèder à l'Art, il en existe d'autres bien plus ludiques qui je suis sur pourraient même interesser notre ouvrier, pour me servir de ton exempleMais les gens en ont-ils au moins conscience ?

Je suis peut-être un petit peu trop insouciant, mais je crois en la grandeur Humaine

Titouuu a écrit:

Je suis peut-être un petit peu trop insouciant, mais je crois en la grandeur Humaine

Plus dure sera la chute.

Citation :

C'est ce que je trouve sombre et triste, que l'on prenne du plaisir à se griller les neuronnes devant le loft (bientôt de retour sur TF1 d'ailleurs)

il ya aussi un effet de mode qui joue sur la volonté des gens , regardé le loft et autres est un moyen comme un autre de s'integrer a la société de par le fait que que ceux qui regarde auront un sujet de conversation commun avec d'autre personne , va parler de platon autour de toi ... tu risque de faire un bide si ce n'est devant ni la bonne personne ,ni le bon moment !!

Nemo a écrit:

Plus dure sera la chute.

Tu penses vraiment que nous ne sommes que résidus ?

Sinon je ne sais pas Zanusa, je ne pense pas qu'il y ait tant de moutons de Panurge que ca, si ce n'est au collège.

Titouuu a écrit:

Nemo a écrit:

Plus dure sera la chute.

Tu penses vraiment que nous ne sommes que résidus ?

Sinon je ne sais pas Zanusa, je ne pense pas qu'il y ait tant de moutons de Panurge que ca, si ce n'est au collège.

Il y en a partout, à tous les étages, et même jusque dans les dernières années de fac

Siegfried a écrit:

Il y en a partout, à tous les étages, et même jusque dans les dernières années de fac

Ca promet...

Sinon pour essayer de toiletter un peu le débat, je vous propose d'oublier un peu mass-média et crétinisme social pour en revenir à quelque chose de plus interessant.
Quel Art aimez-vous ? Qu'est-ce qui vous touche ?

Titouuu a écrit:

Quel Art aimez-vous ? Qu'est-ce qui vous touche ?

moi pas de préférence ni de préjuger, du moment que c'est beau et harmonieux... :heeart:

Titouuu a écrit:

Siegfried a écrit:

Il y en a partout, à tous les étages, et même jusque dans les dernières années de fac

Ca promet...

Sinon pour essayer de toiletter un peu le débat, je vous propose d'oublier un peu mass-média et crétinisme social pour en revenir à quelque chose de plus interessant.
Quel Art aimez-vous ? Qu'est-ce qui vous touche ?

J'aime quand on revient à la question du premier post à la quatrième page

Moi j'aime bien les travaux de M.C. Escher sur les formes impossibles, les perspectives étranges et sa conception de la relativité!

Siegfried a écrit:

J'aime quand on revient à la question du premier post à la quatrième page

Ouais c'est sur, mais bon ces palabres étaient interessantes :albino:

Titouuu a écrit:

Nemo a écrit:

Plus dure sera la chute.

Tu penses vraiment que nous ne sommes que résidus ?

Bof, c'est juste que croire à la grandeur humaine ça a autant d'intêret que de prier. C'est une activité qui consiste à ne rien faire et à croire que ça aura un effet sur le monde. Hors vu la vitesse d'évolution, on ne peut corriger qu'à la marge.